Em documento enviado ao Conselho de Disciplina e Comissão Técnica da Federação de Patinagem de Portugal (FPP), a que a agência Lusa teve acesso, os "dragões" expõem como argumentos três situações com "possível influência no resultado" final.
O Benfica-FC Porto, jogado no sábado, terminou empatado (5-5), desfecho que permitiu ao Benfica manter a liderança na classificação, somando mais um ponto que os rivais, a uma ronda do fim da prova.
O FC Porto descreve, na confirmação do protesto, "erros técnicos graves" dos árbitros Rui Torres e Paulo Rainha durante e após a marcação de uma grande penalidade a favor dos portistas, a menos de três minutos do final.
Os portistas referem que o árbitro Rui Torres interrompeu a marcação do penálti no momento em que Reinaldo Ventura se preparava para rematar, ao que se seguiu, alegam, a decisão de o repetir, ordenada por Paulo Rainha, o outro juiz do encontro.
A repetição acabou por não acontecer: "Inexplicavelmente, o referido árbitro 2 (Paulo Rainha), após conferenciar com o árbitro 1 (Rui Torres), decidiu alterar a sua decisão, não permitindo a repetição da execução do penálti que ele próprio havia ordenado segundos antes".
O FC Porto refere outro "erro técnico" quando sustenta que a contagem de tempo, interrompida aos 47.13 minutos para a marcação do penálti, se deveria ter mantido suspensa aquando do que alegam ser um sinal de repetição da grande penalidade.
Segundo o FC Porto, tal não aconteceu, pois o cronómetro "permaneceu indevidamente em modo de contagem de tempo de jogo durante 42 segundos, conforme se pode constatar pelas imagens televisivas relativas à transmissão do jogo efetuada pela Benfica TV".
Tal situação deu origem a que "o jogo se tivesse reiniciado, efetivamente, aos 47.55 minutos, após ter sido interrompido, como já referido, aos 47.13, ou seja, 42 segundos antes".
"É inegável que (...) a amputação de 42 segundos ao tempo total de jogo provocou um grave prejuízo (...), uma vez que o jogo se encontrava empatado e faltavam cerca de três minutos para o seu final", refere o documento.
(...)
(...)
O terceiro "erro técnico grave de arbitragem" aconteceu, conforme descrito, quando Reinaldo Ventura manifestou aos árbitros, "em tom de voz perfeitamente normal, a intenção de formular protesto técnico no boletim de jogo", sendo "surpreendido com a amostragem de um cartão azul".
A atitude de Reinaldo Ventura "não se enquadra, de modo algum, na definição de faltas graves", as que dão origem à referida punição.
E, por isso, os árbitros "cometeram um terceiro grave erro técnico de arbitragem, também ele com provável influência no resultado do jogo, já que a equipa se viu privada, durante dois minutos, do concurso de um seu jogador em fase crucial do jogo".
Fonte: LUSA.
